Ее эстетические потребности тоже направляли ход настоящего исследования, но контраргументы самой теории и практики социалистической архитектуры нами сознательно не приводились,- это было бы уместно в рамках другого исследования. Здесь же они растворены в методологических основаниях авторской критики.

Существует тенденциозно-идеологическая или обывательская точка зрения, будто между эстетикой современной архитектуры капиталистического и социалистического общества нет особых принципиальных различий. Конечно, настаивать только на таких различиях во что бы то ни стало — бессмысленно и совершенно неплодотворно.

Процесс закономерного революционного преодоления капитализма социализмом и коммунизмом, так сказать, на исторической территории всей актуальной современности характеризуется целым рядом своих всеобщих или общечеловеческих черт также и в сфере строительства и архитектуры — в сфере открытия передовых пространственных форм социального жизнеустройства. Но внутри этой эпохальной ситуации художественное сознание и искусство нового, социалистического мира, революционное по своей глубочайшей сути, творимое по меркам коммунистического будущего, всегда знало цену чертам, коренным образом отделяющим их от их буржуазных антиподов, Это можно сказать уже о периоде конца 10-х и 20-х годов, когда в советском искусстве — прежде всего в архитектуре, но отчасти и в театре, поэзии, промышленном и полиграфическом искусстве — активно развивалось направление конструктивизма, представленное творчеством И. Леонидова, М. Гинзбурга, И. Голосова, братьев Весниных, В. Татлина, Э. Лисицкого, А. Родченко и других.

Его внешние, формально-стилистические признаки имели много общего с западным конструктивизмом. Но с точки зрения социально-художественной конкретности его эстетической платформы уже тогда были налицо существенные идейные и творческие различия.

Читайте так же:

Комментарии запрещены.